关于民主：一段虚拟的对话 　　吾 丁 　　这篇文章之所以采

关于民主：一段虚拟的对话 　　吾 丁 　　这篇文章之所以采用对话的形式，是因为，这个形式更加直观，对问题的分析更加具体。我想藉这个形式，尽量澄清一下关于民主政制的某些疑问。关于民主政制的疑问，尽管已经是老生常谈，但是仍然被某些人频繁地提出来质疑，因此，作者仍然感到有必要作一些澄清。很多问题是很基本的问题，一般来说没有再加以回答的必要，之所以不厌其烦地加以解释，只有一个目的：这些浅显的问题，如果总是被某些人当作儿戏甚至嘲笑民主政制的谈资，是一个很不好的倾向。这个倾向起码说明，中国人离现代文明的距离太远了。我不敢说自己能够说服别人，只是想借此机会，把一些基本的概念说出来，供大家探讨。推崇民主主义或自由主义的人，其观点是开放的，这一点是与信奉其他主义的人的截然不同之处。推崇民主主义或自由主义的人，允许所有的人怀疑这些理念，并在探讨之中得到更加完善的结论，而不是动辄以一种唯我独尊的架势，对别人横加指责。 　　虚拟的是提问的一方，这是我在论坛里见到的许多疑问的综合，回答的一方是我自己。 　　 　　问：所谓的民主，其基本的目的到底是什么？ 　　答：必须首先指出，民主，或者说民主政制，是一个政治领域的概念。其基本目的是，也仅仅是，为了解决“公共权力的行使和分配”这个问题，包括公民表达个人意见的手段，当然包括普选。也即是说：民主只解决公共权力由谁来行使的问题。民主政制的社会，保证所有公民都有行使公共权力的权力和手段。 　　 　　问：这个理念的理论依据是什么？ 　　答：其理论依据是：一个社会中的所有公民都有平等的权利。所有公民都有参加公共事务的资格，而这种资格不能以任何借口被剥夺。 　　 　　问：每个公民具有平等的权利，这个问题有什么意义吗？ 　　答：其意义非常重大。一个国家或社会，其最高的目标，是国民的自由，尊严和幸福。我们相信，只有当一个社会的每一个人，都能够充分认识自己的价值和权利以及地位，每个人都成为独立自主的个体，并且能够以积极的姿态参与国家的管理的时候，这个国家才可以说达到了一个真正的良好状态。而所有的目标，都必须基于一个良好的国家状态。没有一个好的基本状态，任何目标和追求都只能是虚假的和不切实际的。民主政制，就是为了建立这个良好的状态而出现的。 　　 　　问：民主能为我们带来什么实际性的好处？ 　　答：我不知道你所说的实际好处是什么意思。如果你认为民主一定能让大家变得很富有，我只能回答你，民主不能解决这个问题。民主只解决公民的平等权利问题。至于你所说的实际性的好处，应该从经济领域去寻找答案。当然，在一个民主的社会，经济领域也比较容易达到比较理性的效果，从这个角度来看，民主政制也有一定帮助。 　　 　　问：既然民主不能为我们带来实际性的好处，我们为什么要向往它呢？ 　　答：因为我们要每个人的尊严和权利。这是一种人类向善的天性。 　　 　　问：我还是希望民主能为我们解决一些实际性的问题。 　　答：你的心情我理解。一个社会的问题，是由许多因素造成的。其中既有政治因素，也有教育因素，科技因素，传统因素，文化因素，环境因素等等。民主只是一个政治领域的解决方式，因此请不要把解决社会问题的所有希望都寄托于民主身上。民主政制只是为建立一个公平开明的社会提供一种可能，在这种良好的社会框架之下，我们希望所有的社会问题能够得到理性的和有效的解决。 　　 　　问：具体地说吧，比如印度是一个民主社会，但是印度的现状很糟糕。甚至比不上中国，你能解释吗？ 　　答：这很容易解释。 　　第一， 民主政制，是一个国家强大和发达的必要条件而非充分条件。简单地说，有了民主，不一定就是发达的国家；而没有民主，则肯定不能成为强大的国家；你可以看看，世界上所有的发达国家，无一例外都是民主国家，而没有一个专制国家。这是一个很好的例证。 　　第二， 我想反问你一个问题，你凭什么认为印度肯定比中国糟糕呢？事实上，印度人在世界各地受到的评价并不比中国人低，在许多领域，印度并不落后。你或许会说，印度人的识字率不如中国高，平均寿命不如中国人，没有航天器，大众的生活水准不高等等。但是，我要提醒你，你所提到的这些问题，都不是民主政制的问题。我们在讨论民主政制，而在这个领域，我可以告诉你，印度有公民选举，印度的新闻媒体的自由是世界一流的，因此，从民主政制来说，印度恰恰比中国领先许多。 　　你所列举的印度的问题，应该归因于其他方面的因素，比如你应该说，印度的教育有问题，经济有问题，但是你不能说，因为印度是民主政制的国家，所以他比中国落后，这从逻辑上显然是说不通的。我再强调一次，民主并不是解决所有社会问题的灵丹妙方。 　　 　　问：很明显，你也承认民主不是完美的政治形式了？ 　　答：我当然承认这一点。迄今为止的人类社会，还没有找到一种完美的政治制度。民主政制，只是在历史发展过程中总结出现的一个比较好的制度，尤其是比起专制政制来说，这是一个better的制度，而不是best的，更不是perfect的。 　　 　　问：民主政制到底有哪些方面优于专制制度呢？ 　　答：民主政制的政府和国民的关系是朋友的关系，而专制政制的政府和国民是主人和工具的关系。在民主政制的社会，任何社会变革都是在理性和温和的方式下进行的，不需要经过流血，这叫“数人头而不是砍人头”；民主政制的社会，有利于所有国民积极参与社会活动，为社会贡献力量；民主政制可以限制政府对国家机器的使用，从而保证政府不能滥用国家机器。 　　 　　问：美国是民主社会的模范，但是美国不也曾经用暴力镇压过国民吗？ 　　答：这是一个事实。美国确实动用空降部队镇压过小石城的骚乱。但是，如果你参阅上边提到的话题，便可知道，民主政制和专制政制的最大区别，恰恰在于对于国家机器的使用和限制上。民主政制的政府，不能够滥用国家机器；另外，民主政制政府的目的，在于真正地维护国家的安定，而专制政制的政府，是为了维护自己的政权不受侵犯。这是根本的区别。 　　 　　问：但是我感觉，在有些时候，一个专制政制的社会，在解决社会问题的时候，效率反而比较高。这如何解释？ 　　答：这样的例子时有发生。但是我们如果放在一个更长的历史框架来看，民主政制的优越性就会显示出来。比如，二战时期，苏联的国民生产的规模和效率，远远高于西欧一些老牌的民主国家；纳粹德国的战时生产和经济，其成就是西欧最高的。但是，今天看来，纳粹很快就失败了，而苏联这个曾经不可一世的巨人，在经过了历史性的马拉松较量以后，也轰然倒下。而能够进行持续发展并能进行自身调整的，恰恰是那些老牌的欧洲民主国家。 　　 　　问：你刚才提到，民主政制的一个重要内容是公民的选举权，我想问你，多数人的选举就一定保证选举出一个好的结果吗？ 　　答：民主政制保证公民的选举权力，但是不能保证选举的结果。举例来说，你从汽车驾驶学校毕业以后，学校可以颁发给你驾驶证，这只是赋予了你开车的权力，但是它并不保证你开车的目的和结果。如果有人开车去走私毒品或者去自杀，相信你不会去质问驾驶学校为什么颁发驾驶证给他。这个道理是一样的。多数人一定会选择对自己有益的选项，但是必须看到，欲望和结局是两回事。每个商人做生意都想赚钱，但是仍然有人亏本，就是这个道理。因此，我们说，多数人即使作出对自己有益的选择，也并不一定带来最好的结局，至于如何解决这个问题，并不能从民主政制本身找到答案。与这个问题相关联的，是大众的教育水准，文化程度以及价值判断。说的极端一些，如果大多数人投票赞成集体自杀，我们并不能从民主政制本身找到解决这个问题的答案。 　　真正可怕的是影响大多数人的流行的价值观。这种价值观或许并不高明，但是由于它的流行，整个社会产生了一边倒的倾向，这时候有可能会出现不好的结局。所以，推崇民主政制的大师海耶克曾经提出，“对于任何问题的决定，临时的多数意见必须受长久建立起来的原则之限制。” 　　 　　问：民主政制是否一定适用于所有的社会形态？ 　　答：没有这样一种民主形式：即，拿过来就可以套在自己头上。民主政制的一个很大的长处在于它的开放性，它可以被质疑甚至批判，我们的目的是在探讨中找到适合于自己的民主方式。如果有人不分青红皂白地照搬别人的民主方式，那么他就不是民主主义者，而是教条主义者。但是，我们必须看到，民主的方式或许不同，但是人的基本权利却是一样的。人的基本权利没有国界和文化之分。认识到这一点，对我们认识民主政制是至关重要的。 　　民主方式一定要考虑到自身社会的价值传统和文化形态，它的根本则是源自对于人的基本权利的尊重。单单是这一点，我们也要说民主政制实在比专制政制好一些。一个民主政制的社会，不会发生儿子跟父亲叫“同志”，不会强迫和尚还俗，也不会逼迫尼姑嫁人。而这些现象，我们都或多或少在某个历史时期有所经历。 　　 　　问：如果我还是坚持批判民主政制，你怎么办？ 　　答：我没有办法，批判是你的自由。但是我必须强调，民主政制是一个政治概念，它的理论依据是：人人都有平等的基本权利。因此，如果你想批判民主，你的立论必须从这里出发，那就是：我不承认人人都有平等的权利。而不能在其他方面寻找借口。否则，你的批判就没有根基。 　　2003.12.18